En bid af et bombastisk indlæg i dagens Politiken
Et indlæg i Politiken annonceres stort på forsiden af 2. sektion og inde i bladet: “Bloguniverset tager livet af både det gode argument og den velovervejede, velfunderede dialog.” Tegningen der illustrerer indlægget lever helt op til den bombastiske annoncering: Vrede, sure, hånende ansigter. Det er imponerende at påstå, man har et sådant overblik over bloguniverset, især med den magre dokumentation, læseren præsenteres for. Det er jo ikke fordi man som netsurfer ikke ved, at karakteristikken rammer nogle af deltagerne på bloggene,(ikke mig selv nej! nej!), men at det ligefrem skulle være hele ‘bloguniverset’ der er så befængt, er noget af en påstand. Jeppe Fogtmann ligger her helt på linje med de debattører, han mener at angribe.Det viser, hvor svært det er, selv når man som den forening han repræsenterer, har denne policy: “Debatten er i forvejen ofte bombastisk og stærkt politiseret og desuden baseret på stereotyper og fordomme, hvilket ikke er konstruktivt eller opbyggeligt.” Efter CEPI’s hjemmesider at dømme, er det en rigtig fornuftig sag, de slår til lyd for. Det rejser problemet: Hvordan slår man til lyd for noget – uden at være bombastisk? Mærkelig politik på Politiken, at indlægget ikke står på pol.dk , så det kan kommentres der. Skal jeg nu bringe dette svar i min blog eller sende det til Politiken? I min blog kan det læses i takt med indlægget i avisen, som debatindlæg til avisen er optagelse usikker, og bliver det overhovedet trykt, er det måske på lørdag, hvor Fogtmanns indlæg står uklart i læserens erindring. Nu står det i min blog, mine Facebookvenner får et link, og Politiken kan læse med eller lade være. Hvis argumenter kun er relevante for avisen, hvis den har monopol på indlægget, finder jeg det højst betænkeligt.
Er dette ikke en bombastisk annoncering?
Tags: Aviskommentar, POJ på nettet, Politiken
