Advarsel mod advarselsprogram

Det kan være fornuftigt med en advarsel mod dette og hint på internet. Og helt klart ville det jo være godt, hvis et program kunne klare opgaven.
Jeg har nu et godt eksempel på, at opgaven kan løses slet.
I oplysningerne fra min server om besøg, får jeg dgang til en side sådan her
Advarsel.
Her advares skolebørn mod at besøge min side Aarhus medaljen.
Den er kategoriseret som underholdning, og selvfølgelig vil der være noget underholdning man skal advare skolebørn imod. Er min hjemmeside om en medalje fra Århus med Rådhustårnet på af en sådan art? Det er komplet hysterisk, at anbringe den hjemmeside i en sådan rubrik. Jeg har nu skrevet til foretagendet bag og givet udtryk for mine synspunkter. Det er da at anse for grovkornet bluff, at tage penge for et program der så eklatant tager fejl i sin udpegning af ‘farlige’ sider.

En kommentar to “Advarsel mod advarselsprogram”

  1. pj Says:

    Spørgsmål sendt til ContentKeeper distributør i Skandinavien, ISDS A/S:

    Jeg blev noget overrasket over, at danske skolebørn skal advares mod at gå ind på min hjemmeside om forhistorien til Aarhus-medaljen.
    Man kan udmærket klassificere min lille undersøgelse som underholdning, men diskvalificerer det enhver side i den klasse. Jeg synes det virker dybt hysterisk, og hvis det er typen på jeres advarsler, er det absolut noget jeg vil gå ud og advare imod at bruge.

    – hvilket gav anledning til følgende korrespondance:

    Kære Per-Olof

    I min verden; bør skolebørn naturligvis ikke forhindres i at søge information af den type som linket per-olof.dk/aarhus.htm formidler, men det er min holdning.

    Men nu er det således, at det er hverken os som distributør eller producenten der bestemmer hvilken information brugeren (administratoren) hælder ind i systemet.
    Så fodre man systemet med fejlagtige informationer, kommer der naturligvis fejlagtige informationer ud i den anden ende.
    Det kan være een forklaring på hvorfor omtalte link fejlagtigt er havnet der
    En anden forklaring kan være at linket er fejlagtigt klassificeret, ContentKeeper er ikke 100% akkurat, det er der intet filtersystem der er. Så fejl optræder i systemer der skal træffe en logisk beslutning eller vi er ikke enige i deres beslutning.

    Da jeg kan se du er en ivrig www-debattør, tillader jeg mig at kalde din reaktion over dette ”hysterisk”, snarere end at det er en hysterisk handling filteret har sorteret din hjemmeside fra (ved en fejl)
    Det store spørgsmål er hvor mange sider bliver fejlagtigt vist/ikke vist for brugerne, det er det bestemmer om vi kan gøre brug af teknik, i dette tilfælde filtre.
    I dagligdagen omgiver vi os i stor stil med teknik der kan og vil skade (nogen af) os, et godt eksempel er AirBags – hvert år kommer nogen til skade pga. disse, MEN det er et fåtal, derfor har vi valgt at bruge dem i alle nye biler, da de goder sider opvejes af de dårlige sider.
    ContetKeeper og andre filtresystemer vil lave fejl, ingen tvivl om dette – desværre fokuserer folk ofte på de få fejl sker, frem for de mange sider som rettelig bliver sorteret fra, jeg kan se det er fra en skole du har set CK, her er det ofte forrående information og pornografi der bliver sorteret fra (jeg vil ikke indgå i en debat om der er rimeligt at børn ikke kan se porno ect.).
    I det miljø forventer vi en forkert klassifikation af én side, for hver 10.000 og 25.000 domains (ikke sider) vi ”ser” i ContentKeeper, i min verden er det en fejl procent jeg godt kan leve med.

    Min pointe er: en kritisk debattør, kigger hele vejen rund – og ikke kun udtager et enkelt eksempel og bruger dette som en målestok om hvorvidt noget virker eller ej.

    Hvad du bør gøre er, at du henvender dig til den ansvarlige for filtreret på skolen og gør opmærksom på at siden per-olof.dk/aarhus.htm er klassificeret forkert, så er jeg sikker på at de vil rettet den så brugerne igen kan få adgang til din side. Med mindre den filter-ansvarlige mener at brugerne IKKE skal have adgang til din side, det kan jo også være et bevidst valg at de bliver forment adgang til din side, i såfald gør filteret jo hvad det får besked på.

    Med venlig hilsen
    Otto Baumann

    Kære Otto Baumann!
    Tak for fyldigt svar! – som jeg gerne vil bringe i min blog.
    Du skriver:” Min pointe er: en kritisk debattør, kigger hele vejen rundt – og ikke kun udtager et enkelt eksempel og bruger dette som en målestok om hvorvidt noget virker eller ej.”
    Det er ikke noget ”eksempel”. Godt ord igen på det ”hysteriske”: Det er mig der er trådt over tæerne, og så brokker jeg mig.
    I øvrigt opdager jeg kun sagen, fordi en bruger ikke har rettet sig efter advarslen men alligevel åbnet min side.
    Jeg kan naturligvis ikke gennemskue, at det er brugeren, skolen, som opsætter særreglerne. Der er jo ikke ”brugernavn” på.
    Jeg aner altså ikke hvilken skole, det er, som har anvendt programmet og kan følgelig ikke vejlede dem.
    Jeg har givet emu oplysningerne, og så kan man forestille sig, at de anskueliggør for skolerne, det ansvar de påtager sig, når de opsætte de begrænsende regler.
    Måske kunne programmet give mulighed for brugerens navn, så kunne man gøre indsigelse.
    For skolens yngre årgange går jeg absolut ind for, at man anvender et eller andet filter. Men filteret bør altså åbenbart også selv være under observation!

    Venlig hilsen per-olof
    ************************************************************************

    Kære Per-Olof

    Du er velkommen.

    Jeg kan desværre se hvilken skole det kommer fra, det kan du måske se i din log ud fra IP adressen?

    Den side som den pågældende bruger har set er det vi kalder en ”løftet pegefinger”, som ofte bruges ved sider hvor man ikke kan træffe en helt klar ja/nej beslutning.
    Det kunne f.eks. være danskespil.dk eller en chat-side, hvor man lige ønsker at fange brugernes opmærksomhed ”Tænk på hvad du nu laver”, den bruges ikke til at forhindre folk adgang
    Se. Evt. : http://www.contentkeeper.dk/Eksempler.asp

    En organisation der bruger CK, kan om de vil ”stemple” advarselssider med navn/kontakt person – hvilket ikke mange gør, mit gæt: man ønsker ikke at indlede sig på en argumentation med siden ophavsmand om det er rimeligt eller urimeligt at man nu blokerer dette og hint.
    Prøv at tænk over dette; også på Køge Torv ligger en af Danmarks største dating portaler: scor.dk, hvis de nu satte et filter op – hvordan mon de ville indstille det???
    ”Her skal du ikke misbruge arbejdstiden med at surfe på nyheder og politik, men brug tiden på ’p.. og p…..’”

    Vedr. observation, hvem vogter vogterne?
    Normalt vil en bruger internt i organisationen rette henvendelse til en filter-ansvarlig og gøre opmærksom på at en siden ved en fejl bliver blokeret. Så i det store hele er der ikke de store problemer i dette, under daglig drift.

    Mvh Otto

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: