Hvad er litteratur?

Reklamelitteratur foto: poj

Per-Olof Johansson 

 

Debatindlæg i Politiken BØGER  28. august 2010

Hvad litteratur er, ved enhver: Romaner, noveller og digte. Men der findes sikkert adskillige ideer til udvidelse af definitionen.  Pil Dahlerup har skrevet et værk om senmiddelalderens litteratur, som hun kalder ’Litterære perspektiver på danske tekster 1482 – 1523’, som det skal blive spændende at stikke næsen i.

Inden læser jeg selvfølgelig Steffen Heibergs anmeldelse i Politikens tillæg ’Bøger’ 14.8.2010. Her bliver jeg afsporet af sætningen: ’Anvendt på nutiden kunne genreprofilsbegrebet [hos Pil Dahlerup] let gøre manualer til vaskemaskiner til litteratur.’ ’Faren er, at banale brugstekster kan blive tillagt en litterær betydning, de ikke har’ – siger han, men mener ikke Pil Dahlerup går i fælden. Dette sidste får stå hen.

Mit ærinde her er anmelderen og hans afvisning af banale brugstekster som litteratur. Måske ville jeg have sagt ligedan for 50 år siden, hvis ikke Marcel Proust var kommet mig til hjælp. Jeg læste hos ham følgende, et sted i de tre bind af ham, som jeg fik læst: ’Der er noget af en selv overalt, alt er frugtbart, alt er farligt, og man kan gøre lige så værdifulde opdagelser i en sæbe-annonce som i Pascals ”Tanker”.’

Selvfølgelig er det besværligt med et så omfattende litteraturbegreb – men alt andet er for snævert.

Da P. Hansen udgav sin ’Illustrerede Dansk Litteraturhistorie’ fik han bl.a. videnskaberne med, det burde nogen forsøge igen. Hele populærvidenskaben kan vurderes ud fra den videnskabelige vinkel, men vinklen som ”litteratur” bør med. En stor opgave venter forude for nogen. Og så kommer tiden til manualerne, som der vel bliver færre og færre af, i hvert fald de trykte. Tænk da vi startede i 90’erne med de tommetykke bøger vi fik til ethvert af Windowsprogrammerne, hvor oversætterne havde kæmpet med at omsætte de engelske begreber til et dansk, vi forstod mindre af end det engelske! Var det ikke betydningsfuld litteratur? Jo vel var det. Fra da-da og frem er der bare skåret hul i den sæk, der forsøger at holde litteraturen samlet i et behageligt forskeromfang.

Pil Dahlerup: Sanselig senmiddelalder – Litterære perspektiver på danske tekster 1482-1523

F.eks. Visuel poesi

Tags: , , , ,

22 kommentarer to “Hvad er litteratur?”

  1. harning Says:

    Haha.🙂
    Faktiskt er jeg enig med dig et langt stykke hen ad vejen, Litteratur er mangt og meget og ikke sådan lige til at putte i kasse og ramme – dog tror jeg måske at man kunne klare en del af problematikken ved at underopdele litteratur.. Men måske ikke, for jeg kan altså ikke rigtig forestille mig hvordan..

  2. perolofdk Says:

    – nu udtalte Heiberg sig heldigvis så absolut!🙂

  3. anita thomhave simonsen Says:

    Hej Per-Olof…får lyst til at knytte en kommentar her….heldigvis så rykker begrebet om hvad der er litteratur ( eller hvad som er kunst for den sags skyld) hele tiden…måske bliver det også nogen gange mere snævert….men jeg tror også på en opfattelse a la din…det banale hører med og selvom det kan være besværligt, så må et litteraturbegreb være så fleksibelt og omfattende at det kan udvides efter min mening…
    og jeg er vild med din billedtekst…og iøvrigt har jeg gjort brug af et sådant tilbud…..ikke sådan korporligt…men vi har en mark som er blevet slået og høet er presset i baller…så havde jeg boet i nærheden, havde jeg måske kontakten makinstationen her…. :o)

  4. Per-Olof Johansson Says:

    – tak for din hilsen Anita – uheldigvis får man ikke altid skrevet /fotograferet de tekster man møde på gader og stræder. Selvfølgelig vil det firma sælge os noget – men der følger noget andet med i købet – til os, der kun har de baller vi sidder på!🙂

  5. harning Says:

    Hahaha – kom lige til at tænke på at jeg jo også hører til den slags…altså litterater hvis litteratur ikke altid hverken er publiceret som gængs litteratur i papirbøger som udgivelsen Buy a Poem eller litteratur som, af nogen, anses som ulækker børneporno fremfor litteratur

  6. perolofdk Says:

    @harning – i modsætning til ‘reklamerne’ som vil vist enhver, der ser dine trøjer mv tænke på litteratur…tror jeg. Litteratur der går til yderligheder, bliver selvfølgelig ikke mindre litteratur af, at der uenighed om dens værdi – eller af om man mener, den bør udspredes på nettet eller ej. Det som så er fordelen på nettet er, at der kan ageres uden mellemmænd/kvinder. Til oplysning for læseren vil jeg ikke skjule, at jeg har redigeret i Harnings sidste link netop af den grund – .

  7. harning Says:

    Cute:-)
    Det link du har redigeret i henviste ellers til en interessant fortolkningsdiskussion af et af mine digte – et digt som indgår i digtsamlingen “på græssets smaragdgrønne”
    pågældende digtsamling er forøvrigt også anledningen til at jeg er med i dansk forfatterforenings lyrikgruppe.🙂

  8. perolofdk Says:

    @harning – efter at have fulgt debatten i din blog kan jeg se dit point også til denne tråd – en var lidt hurtigt på aftrækkeren der….

  9. harning Says:

    Det er så helt i orden.🙂

    Synes jo heller ikke at det lignede dig sådan at bortredigere mig…

  10. Else Cederborg Says:

    Jeg husker, da det blev moderne at analysere og viderebringe “banal-tekster” som f.eks. romantiske forfatteres værker. Her tænker jeg især på den engang meget populære Barbara Cartland, som jeg selv har skrevet en del om.
    Problemet er, at en tekst kan være god litteratur (: ide, udførelse, persontegning, etc.) eller det, Cartlands tekster var: triviallitteratur, hvor skematisk tegnede personer gør sig i kunstige scenerier.
    Jo, der er forskel på en Barbara Cartland og f.eks. Dostojevski, men selv om kun den ene leverer litteratur, så laver begge TEKSTER, hvilket ikke er det samme ….

  11. perolofdk Says:

    Else Cederborg – svært at modsige dig – men teksters forståelse afhænger ikke kun af ‘teksten’ men af læseren – derfor kan det vi kaldte triviallitteratur få en anden betydning – afhængig af læseren og hvad teksten bruges til – jf. mit Prost-citat! Og er det ikke rigtigt, at faglitteraturen er undervurderet som litteratur? Jeg har lavet en bog om ‘En tid med spånkurve’, som kan kaldes en fagbog – men jeg insisterer på at den betragtes som litteratur – ikke mindre end de digte, jeg har trykt og som alle vil kalde litteratur, også selv om de ikke læses! ( i hvert fald ikke af ret mange!)🙂

    • Else Cederborg Says:

      “Litteratur” anvendes hovedsagelig om skønlitterære tekster, og her svinger niveauet efter talent og indsigt. Der er virkelig en kvalitetsforskel på tekster, der er skrevet af store forfattere og dem, der bare kan lide at skrive, men som ikke mestrer teknikken.
      Det er noget, man har påpeget via forskellige fagdiscipliners remedier. Mange af disse virker overflødige i dag, men skrottes kan de nok ikke helt, så længe man taler om “kvalitetslitteratur” over for det, der ikke regnes for at leve op til kriterierne for denne.
      Det med læseren, der ligesom “sam-skaber” det læste, kender jeg godt. vi har nok alle oplevet at flade ud med en meget lidt litterær krimi og at få en stor oplevelse ud af det, fordi vi tillader os selv at leve med i dens univers.

  12. perolofdk Says:

    – har jeg talt om at flade ud? Proust-citatet lyder jo:”’Der er noget af en selv overalt, alt er frugtbart, alt er farligt, og man kan gøre lige så værdifulde opdagelser i en sæbe-annonce som i Pascals ”Tanker”.’” Livet handler ikke om at kanonisere eller tilbede nogen eller noget,
    men om at finde vej.

    • Else Cederborg Says:

      Proust var en klog mand, og ikke alle kan skrive som ham, men derfor kan man ikke blande alle genrer og litterære afarter sammen og kalde det alt sammen for “litteratur”.
      Næh, du nævnte ikke noget om, at man flader ud med en Proust-bog, men det gør man typisk med den slags bøger, der ikke regnes for “litteratur”, og dem er der jo mange af.
      Jeg tror i øvrigt ikke, at man kan betegne faglitteratur som “litteratur”, men tekster er det jo. Efter min mening bør litteratur og faglitteratur derfor bedømmes ud fra forskellige kriterier.
      Efter min mening vil der altid være et kvalitetskrav for begge dele, for som en debattør sagde i en diskussion, jeg havde på Litteratursiden (: citeret efter hukommelsen): “Hvorfor skal jeg betale penge for, at du kan have det sjovt med at udgive.” Det han mente var, at bøger, der ikke havde været igennem forlags-maskineriet, var suspekte og i princippet ikke at regne for andet end “konfirmationssange”, dvs. kun interessant for konfirmanden og familien. Noget, jeg mener, at mange selvudgivere har modbevist den ene gang efter den anden.

  13. perolofdk Says:

    – hvad selvudgiverne angår kan vi nok blive enige – om det andet – måske – mig forekommer det at vi taler om forskellige ting.

    • Else Cederborg Says:

      Skidt være med, om vi bliver/er enige. Det vigtigste er vel at få vendt begreberne en gang og få dem kigget efter fra nye vinkler.

  14. harning Says:

    Som trold af en æske.🙂 Men selv om diskussionen hér på bloggen er over et år gammel så er den på ingen måde irrelevant og jeg er simpelthen nødt til at fremkomme med endnu en kommentar:-)
    Faglitteratur.
    Det er så nemt at feje faglitteratur af med en ikkelitterær betegnelse, men tænk lige over det et øjeblik…

    Spændet er enormt – fra ordbøger til simple brugermanualer til virkelig skønlitterært velskrevne fagbøger – dem der får os draget ind, opslugt, af et emne vi aldrig nogensinde havde forestillet os kunne være interessant…
    Dét – om noget – må vel siges at være en kunst.🙂

    • perolofdk Says:

      – tak for påmindelse! Jeg tror jeg vurderer om litteratur eller ej ud fra virkningen på mig..derfor indgår et tyndt hefte ‘Rapportbog for Lillerød Vagtværn’ fra tiden uden politi under besættelsen i min opfattelse af ‘litteratur’. Jeg kan godt forstå at andre ordner på en anden måde – dem om det! Jeg blev i facebook spurgt om ti bøger, som i min erindring havde fulgt mig, her ser man da blandingen: Biblen, Dumas: De tre musketerer, Bonde-Practica, Sandemose. Varulven, Martinson: Nässlorna blomma, Hohlenberg & P.Skov: Ansigtet bag masken. Hvad den parlamentariske kommission ikke ville vide, Lillerød Vagtværns protokol, Chr. Christensen: En rabarberdreng vokser op, Gogol. Barndom, Dostojevskij: Dødens hus.”

  15. perolofdk Says:

    ..for et stykke tid siden kom jeg for skade i en tråd på facebook at formulere mig sådan: “Facebook er litteratur” – og jeg er blevet mere og mere overbevist om, at sådan er det. Vi skriver, vi linker, vi bygger en verden op, men i modsætning til den gammeldags litteratur får vi svært ved at sammenligne – for vi læser nok mange fælles ting – men helheden er højst forskellig. Det er ikke en litteratur, som erstatter ‘den gamle’ – i mange tilfælde kan den understøtte den – men det kan hjælpe deltagerne, at se deres aktivitet ud fra den vinkel. Det er i hvert tilfælde min egen måde at bruge facebook på. https://www.facebook.com/219590703300/photos/a.10150581209693301.375635.219590703300/10152918861843301/?type=1&theater

  16. harning Says:

    Helt enig – Facebook er også litteratur – kan i hvert fald være – en interagerende én af slagsen. At facebook så også er noget andet ændrer ikke ved at man kan “kategorisere” det som værendes litteratur.

  17. perolofdk Says:

    Selvfølgelig rummer facebook litterære nedslag som nogen kan samle til en bog – men den sammenhæng af opdateringer, som er forskellig fra person til person, kan også forstås som litteratur – skønt ‘jeg’ er den eneste læser af netop dén sammenhæng..Svært at være litteraturhistoriker under de omstændigheder!

  18. harning Says:

    Sammenhængen af opdateringer…. lidt som en dagbog… og tænker, at nogen så vil opponere og sige at jamen der er forskel på hvad folk skriver på FB og i en dagbog… tja for nogen af os, ikke for andre og uanset så gir det et billede af personen, måske lige så “ægte” som dagbogsbetragtninger…..

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: